Afgelopen zaterdag hadden we overleg met Pixfactory en het moderatorteam. Daar zijn we onder andere door de resultaten van de enquête heen gegaan.
De enquête is vooral ingevuld door geregistreerde gebruikers, slechts 6 niet-leden of ex-leden. Ook vooral door fotografen, slechts 4 die zich vooral zien als liefhebber of vogelaar. Een behoorlijk aandeel kwam van de trouwe achterban (10 tot 23 jaar: 24), maar ook versere aanwas (0 tot 5 jaar: 23).
Een van de eerste vragen was: hoe gebruik je Birdpix? Een paar opvallende resultaten bij die vraag:
- 25% van de beginnende fotografen kijkt wel, maar plaatst zelf (nog) geen foto’s
- Maar 42% van de beginnende fotografen reageert op foto’s van anderen
- Er zijn meer mensen die foto’s bekijken (86%) en foto’s plaatsen (81%) dan reageren (61%)
Het is altijd al zo geweest dat mensen die nog maar kort op de site actief zijn het wat hoogdrempelig vinden om te reageren op de foto’s. Toch wordt het andersom door iedereen gewaardeerd als je reageert. Gewoon doen, ook van reageren bij foto’s van anderen steek je veel op. Bijkomend voordeel: in de praktijk zie je dat je ook meer reacties krijgt op jouw foto’s als je actief deelneemt aan de community.
Een volgende vraag was: wat waardeer je aan Birdpix? Daarbij was het verzoek om drie keuzes te maken, dus wat kleur te bekennen.
De meeste waardering was er voor inspiratie opdoen en leren, het delen van kennis en de kwaliteit van de foto’s. Er waren wat verschillen te zien tussen beginnende fotografen en fotografen die op (behoorlijk) hoog niveau actief zijn. De beginnende fotografen noemen vaak de beeldkwaliteit en de mod’s choice / top-5-lijstjes. De fotografen op hoger/hoog niveau noemen vaak de beeldkwaliteit en diepgang van reacties.
Een ander deel van de enquête ging over de moderatie.
De eerste vraag was: wat vind je van de kwaliteitseisen die de moderators aanhouden?
- 7 mensen vinden ons (veel) te soepel
- 36 mensen vinden de eisen precies goed
- 16 mensen vinden het iets te streng (vooral mensen die zichzelf zien als beginnend fotograaf)
- 5 mensen vinden het veel te streng (waarvan 3 vogelaars die zich niet zien als fotograaf)
Onze conclusie is dat jullie als achterban overwegend tevreden zijn met de hoogte van de drempel. Een wat kleinere groep vindt het iets te streng. Het blijft schipperen tussen beeldkwaliteit (aantrekkelijk blijven voor goede fotografen) en laagdrempeligheid (toegankelijk blijven voor een breed publiek). We zagen op basis van de resultaten van de enquête geen aanleiding om de lat lager of hoger te leggen.
De tweede vraag was: hoeveel waarde moeten de moderators hechten aan aspecten als originaliteit, zeldzaamheid of verhaal?
- 2 mensen vonden dat we puur technisch moesten modereren (andere aspecten dus volledig aan de gebruikers overlaten)
- 6 mensen zaten op score 2 van 5 (“een beetje meewegen”), 20 in het midden (“meewegen”)
- 27 mensen hebben score 4 van 5 ingevuld (“behoorlijk zwaar laten meewegen”), 8 kwamen uit op 5 van 5 (soepel zijn bij bijzondere beelden)
Onze conclusie is dat we de aantrekkelijkheid / bijzonderheid / originaliteit etc. van het beeld enigszins mogen laten meewegen, zoals we nu ook al doen. Volledig onscherpe foto’s van geweldige momenten zullen we niet plaatsen, maar een beetje onscherpte zullen we eerder acceptabel vinden bij een bijzonder actiemoment dan bij een beeldvullend portret van een gewone soort.
Al met al waren de resultaten voor ons geen reden om dingen fundamenteel anders te doen. Bij de algemene opmerkingen kwam nog drie keer naar voren dat we genoeg ruimte moeten geven aan smaakverschillen. We proberen daar scherp op te zijn: is iets een bewerkingsfout of een bewuste keuze. Als je bewust kiest voor een wat afwijkende afwerking (soft, blauw, warm, licht, donker, etc.) is het altijd verstandig om dat bij techniek te vermelden. Wij weten dan als moderators in ieder geval dat het een bewuste keuze is, en kunnen dat dan ook zo beoordelen.
